Европейская политика внедрения возобновляемых источников энергии привела к беспрецедентному росту объёмов древесных пеллет, используемых в генерации электроэнергии. Одновременно с этим не прекращаются дискуссии о достоинствах и недостатках использования древесной биомассы.
Подавляющий объём древесного биотоплива изготовливается из американской древесины, что не только приносит производителям США немалый доход, но и обещает в ближайшие десять лет превратить производство древесных пеллет и брикетов в индустрию с многомиллиардным оборотом. С другой стороны экологи и климатологи всё чаще и чаще заявляют о возможных угрозах.
На первый взгляд, энергия, вырабатываемая при помощи древесной биомассы "по умолчанию" является экологически безопасной, ведь в отличие от угля или газа, деревья могут выращиваться заново, делая процесс бесконечным. К тому же, углекислый газ, выделяемый при сгорании твердого биотоплива, поглощается деревьями в процессе их роста, тем самым снижая возможный ущерб климату. Во всяком случае, так это выглядит в теории.
Но последние исследования, результаты которых были опубликованы Советом по защите природных ресурсов, показывают, что в реальности всё гораздо сложнее и преимущества энергии, полученной таким способом, во многом зависят от большого количества переменных и допущений.
Автором одного из этих исследований является Сами Ясса, старший научный сотрудник Совета по защите природных ресурсов, смоделировавший уровень выброса углекислого газа при использовании древесных пеллет, изготовленных из стволов деревьев, отходов лесопилок и бумажных фабрик и отходов, образующихся при лесозаготовке.
Как оказалось, опилки и сучья, оставленные разлагаться на земле, достаточно быстро высвобождают накопленный углекислый газ и таким образом, сжигание такого сырья не ускоряет естественные процессы. И поскольку побочных выбросов не наблюдается, можно говорить о том, что в этом аспекте электроэнергия, выработанная с использованием пеллет , выглядит предпочтительнее по сравнению с использованием угля. Но если сжигать целые стволы деревьев, зачастую выращиваемых специально для этих целей, то уровень загрязнения гораздо выше.
Ещё большим уровень загрязнения будет при сжигании ореховой скорлупы, поскольку её теплоотдача гораздо меньше, чем у угля и газа и соответственно, объёмы потребления гораздо выше. Таким образом, использование такого вида древесной биомассы будет наносить окружающей среде больше вреда, чем использование угля и газа. В конечном итоге, углекислый газ будет поглощаться деревьями, но как долго это будет длиться?
Именно это и стало главным вопросом в исследованиях Совета по защите природных ресурсов, смоделировавшего ситуации с использованием различного состава пеллет. Всего было разыграно три репрезентативных сценария, в которых пеллеты состоят из цельной древесины на 70, 40 и 20 процентов.
Моделирование показало, что для того, чтобы кумулятивный уровень выброса углекислого газа в атмосферу был ниже, чем при применении угля, требуется примерно 55 лет лесовосстановления. Если процент содержания цельной древесины превышает 40%, то за этот период выбросы в атмосферу при сжигании пеллет будут выше, чем при сжигании угля. А если процент содержания будет 70% и выше, то уровень выбросов к тому же будет неустанно повышаться. При уровне содержания цельной древесины в 20% уровень выбросов будет немногим выше, чем при использовании газа и немногим ниже, чем при использовании угля. Более того, даже если уровень содержания будет равен 12%, то сжигание таких пеллет на протяжении 50 лет будет давать столько же CO2, сколько и сжигание газа. Таким образом, использование в энергогенерации пеллет в конечном итоге может иметь нулевой баланс выбросов углерода, но это займёт длительный промежуток времени.
Это может быть как положительным, так и отрицательным итогом, но Совет по защите природных ресурсов считает, что 50 лет это слишком большой отрезок времени для получения преимуществ от использования альтернативных источников топлива.
Сам г-н Ясса заявил, что срок в 50 лет является слишком большим отрезком времени, ведь политика по сохранению климата требует резкого сокращения уровня выброса CO2 в атмосферу, а эффект от использования пеллет станет ощутимым слишком поздно.
Само собой, одним из вариантов решения этой проблемы является запрет на вырубку и сжигание деревьев. Однако, ряд природоохранных организаций считает, что благоразумное регулирование индустрии древесной биомассы может стать в будущем ключевым элементом перехода к надёжному энергоснабжению.
Аналогичного мнения придерживаются и представители отрасли, в частности, президент американской ассоциации производителей энергии из биомассы Боб Кливс заявил, что в качестве сырья возможно использовать лишь отходы и побочные продукты лесообработки, а использование цельной древесины является недопустимым.
Однако, критики заявляют, что постоянное повышение спроса на древесные пеллеты приведёт к быстрому истощению лесных массивов, делая использование деревьев в энергогенерации практически неизбежным. "Ряд исследований показал, что использование в качестве сырья для производства пеллет исключительно древесных отходов не сможет полностью удовлетворить запросы потребителей и производители будут вынуждены использовать балансовую древесину", сообщил г-н Ясса.
Примером такого поведения стали результаты расследования, проведённого природоохранной организацией Dogwood Alliance, опубликовавшей фотографии срубленных деревьев, которые доставлялись на завод компании Enviva, являющейся крупнейшим поставщиков пеллет в Европу. В свою очередь, представители компании опровергли этот факт, заявив, что "единственными деревьями, используемыми нашей компанией в производстве, являются лишь те, что были спилены по причине своей деформации, болезни или в результате профилактической вырубки лесов. Зачастую люди заблуждаются, воспринимая в качестве целого срубленного дерева верхушку ствола, непригодную для использования в качестве пиломатериалов".
Подытоживая всё вышеперечисленное, можно сказать, что эта проблема требует незамедлительного решения, ведь рынок производства пеллет будет продолжать своё расширение в течении минимум десяти ближайших лет.
